Inicio / Actualidad / Respuesta a la AICAT: “A confesión de parte, relevo de pruebas”

Respuesta a la AICAT: “A confesión de parte, relevo de pruebas”

“Esta frase del título constituye un axioma jurídico que significa que quien confiesa algo, libera a la contraparte de tener que probarlo. Eso quiere decir que cuando alguien admite su error o falta, no sería necesario indagar acerca del error cometido; bastaría con que lo haya reconocido”.

La empresa estatal AGROINDUSTRIA CATAMARCA (AICAT) salió a intentar “ACLARAR” lo que trascendió a partir de la denuncia mediática de los productores y de todo el trabajo periodístico de produccionrural.com.ar

Vamos a seguir la línea que venimos trabajando y analizaremos párrafo por párrafo las “afirmaciones” que han surgido de esta “defensa” que hace AICAT.

AICAT: “El programa surgió en 2016 a partir de una problemática de un grupo de agricultores de tomate de las colonias Nueva Coneta y Del Valle que en 2015 no tenían mercado para su producción. Tras un pedido de auxilio de aquellos, el Ministerio de Producción y Desarrollo generó una iniciativa que implementó a través de Agroindustria Catamarca Sociedad del Estado, atento a que muchos pequeños productores se encontraban en situación de informalidad.

Produccionrural: Miren ese video https://www.youtube.com/watch?v=AlEX1x1uSiU

En Diciembre de 2015, los productores tuvieron problemas para entregar la fruta en ALCO Canale y terminan en el  Ministerio de Producción recibidos por el titular de la cartera RAÚL CHICO. Los funcionarios le ofrecen alternativas comerciales, pero en el fondo todos les pagaban muy por debajo del precio de mercado, lo que lógicamente no cubría costos de los productores. Dentro de lo que dice Raúl Chico, presten atención: … “COMO OTRA ALTERNATIVA DIJIMOS, BUENO VAMOS A TRITURARLO, PORQUE UNA COSA ES TENER TOMATE FRUTA Y OTRA COSA ES TENER TOMATE TRITURADO. ELLOS TIENEN UNA PLANTA DE TRITURADO PERO LES FALTA LA CALDERA, NOSOTROS NOS OFRECIMOS A PONER LA CALDERA Y LO VAMOS HACER. ESTAMOS ESPERANDO EN UNA LICITACIÓN QUE TENEMOS COMO BIEN LO DIJO EL DOCTOR VARGIÚ, CUANDO LLEGUEN  TRES CALDERAS QUE TENEMOS COMPRADAS, UNA LA VAMOS A DESTINAR PARA ESTA PLANTA ” (Sic)

¿Y la caldera para esa planta procesadora donde está ¿Y la planta procesadora donde está? ¿Cuánto procesa?  ¿Por qué no procesaron ahí el tomate de la campaña de un año después a la fecha de esa conferencia? ¿Y el valor agregado del que se cansó de hablar? ¿OTRA MENTIRA MÁS?

Tal vez, porque era más rentable, para  algunos ser intermediario entre la industria y los productores (Cosa que pasó en la campaña 2016/2017). Sino, que expliquen porqué no pusieron a funcionar  la supuesta planta, de procesamiento,  con la supuesta caldera que según lo manifiesta el ministro Raúl Chico ya estaba comprada. Por lo tanto, al menos nosotros entendemos que allí nace este negocio “la famosa prueba piloto” como lo dijo el ministro. 

No solo no los salvaron a los productores sino que a muchos los fundieron con estas pruebas piloto.

Sigamos……

AICAT: “Así, la empresa provincial selló un acuerdo con DULCOR (empresa de Arroyito, provincia de Córdoba) que establecía la entrega de 1.500.000 kilos de tomate de una determinada variedad y calidad para molienda, que entregaría por cuenta y orden de terceros (es decir los productores), y garantizaba un precio mínimo de referencia de $1,50 por kilo siempre y cuando se cumplieran dichas condiciones. A su vez, también rubricó un contrato de similares características con AgroAndina, de Chilecito, La Rioja.

Produccionrural: Sin embargo en los contratos que los hicieron firmar a los productores solo nombran en un anexo a la empresa AGROANDINA Y NO A DULCOR. (¿?¿)

DULCOR, como lo sostiene a quien entrevistamos Juan Rosso …“nosotros (Dulcor) dimos  x cantidad de; pagamos el plantín y todo eso  y el fertilizante que se le dio al ministerio. El ministerio repartió entre los productores y decía acá sembramos treinta (30) hectáreas, treinta hectáreas que van a producir, dos millones, tres  millones de kg y nosotros (dulcor) retiramos a lo mejor 700 mil kilos. (sic)”.

El coordinador frutihortícola Carlos Labrousse dijo a nuestro medio, y también lo dijo en El Ancasti en la nota que el mismo enviara y publicara el 25 de agosto; que COSECHARON TRES MILLONES DE KG.

Es más desde el ministerio festejaron y anunciaron un millón de kg en Santa María. Todo esto como escucharan en el audio que acompañamos es desmentido por la misma empresa Dulcor.

SUPUESTOS Y PREGUNTAS. ¿O también le mintieron al DULCOR? ¿Y AL MINISTRO? ¿O todos, incluido el ministro le mienten a la gobernadora y a DULCOR? ¿Por qué mentirían en los kg? ¿Para tapar el fracaso en materia productiva? ¿Para ocultar que se quedaron con el dinero de la industria, total el estado iba a pagar después? ¿Era realmente 1,5 millones de kg los pactados con DULCOR? O ¿Eran tres millones como se la “pintaron” a dulcor?

SIGAMOS:

AICAT: “En consecuencia, los productores, a diferencia de la campaña 2015, tenían asegurada la venta de su producción, con un precio de base de $1,50. Y se acordó que si el precio del tomate fluctuaba positivamente en el mercado cobrarían ese excedente. Por su parte, 25 agricultores firmaron un contrato con AICAT en el que se comprometían a producir 50 mil kilos por hectárea de tomate como base. De esta manera, la firma catamarqueña replicaba una metodología de trabajo que ya emprendió con resultados positivos para asistir a agricultores nogaleros, de pimentón, micro pymes (cómo ser 7 semillas, Alquimia y otras), haciendo de intermediario entre pequeños productores y el sector privado”

Produccionrural: Acá lo importante es que AICAT reconoce que había firmado con los productores. Contratos que como dijimos a muchos no les entregaron una copia, vulnerando una de las cláusulas del mismo. 

En realidad, varias cláusulas. Desde el comienzo ocultaron un sinnúmero de cuestiones, hasta la copia del contrato a los productores. De hecho si esto no salía por los productores y por el trabajo que publicó nuestro medio, esto, como nos dijeron las voces oficialista “YA PASÓ” A “QUIÉN LE INTERESA”. O como dice el supuesto ingeniero agrónomo  RUBÉN GIL  “El gaucho” (Pte de la Cuestionada AICAT): “La noticia Huevo” que dura 20 días,  preelectoral , según él. Pero parece que no está ubicado en tiempo, ni en el espacio. Esto viene de septiembre de 2016 y recrudece en mayo 2017 cuando terminaron de pagar la campaña, en el caso de la AICAT (como veremos), también  de COBRAR. Además, en esta afirmación que hace AICAT del pago mínimo de $1,50, y que después pagarían el excedente, según el coordinador  Labrousse a nuestro medio, se terminó pagando $1 noventa y pico, y esa diferencia la puso el Ministerio (SIC). Algo no sigue cerrando. ¿Que no decían que la industria pagaba el tomate? ¿Por qué el Ministerio pagó el excedente? ¿Cuánto dinero destinó el Ministerio a la AICAT para que vuelque a este plan? ¿Cuánto dinero le costó al Estado esta prueba piloto?

Respecto a la réplica del trabajo en otros planes, es cuestión de avanzar un poquito y salen verdades. Este famoso plan frutihortícola es el ejemplo.

Continuemos:

AICAT: Además, el programa contemplaba que si el agricultor no contaba con los recursos para iniciar el proceso productivo, DULCOR adelantaba los fondos necesarios, que eran administrados por AICAT, la cual adquiría los insumos solicitados, todos provenientes de la provincia de Catamarca, para elaborar el tomate requerido: los plantines (que los elaboró un vivero de Manantiales), agroquímicos, fertilizantes, además de la contratación de técnicos para el seguimiento y logística.
Incluso, para las tareas de labranza de suelo se empleó el tractor de la Agronomía de Zona, servicio que se brindó a un costo bajo que se descontaba al entregar la producción, y se les adelantó dinero en efectivo para afrontar el pago de los cosecheros.

Produccionrural: ¿Y los que contaban con recursos como el caso del Funcionario? ¿Daban insumos o dinero? 

También, es importante aclarar que el mismo funcionario sostiene que a “Él le fue Mal” (sic), y que “teóricamente le descontaron” (sic), que el “le quedó debiendo al Estado o a dulcor” (sic) o sea que AICAT le daba el dinero de DULCOR no solo a quien no tenía recursos, como muchos verdaderos productores, sino que también se los dio al mismo funcionario y a otro empleado de producción que hizo sociedad con el  funcionario de AICAT.

José contreras, un productor dijo que él hizo el servicio de maquinaria ¿Y la agronomía de Zona?

Mienten descaradamente. Se les cayó la puesta en escena. Hasta de los plantines desconfían los productores, esto ya lo dijimos.

Continuemos el análisis del relato:

AICAT : Es decir que estos agricultores de tomate de Nueva Coneta y Colonia del Valle emprendieron el proyecto sin comprometer fondos propios.

Produccionrural: Pero arriba dicen que era para agricultores que no contaban con los recursos. ¿Cómo podían comprometer fondos propios, sino contaban con los recursos? 

En todo caso los que tenían recursos, son los que los comprometieron, o sea entraron al Plan Tomate para usar los recursos que eran para los que menos tenían. Puntualmente, nos referimos al caso de la sociedad “EMPLEADO/FUNCIONARIO”. y algún asesor que también participó.  Contradicciones que espantan.-

AICAT: No obstante, la iniciativa no produjo los resultados esperados. Esto se debió a diferentes factores: una helada que tuvo lugar días después de la plantación causó importantes daños, en el orden del 40 por ciento; la rotura del canal de riego que alimenta a las colonias a fines de diciembre, en los días más cálidos del año. Entonces, no se alcanzaron los rendimientos por hectárea esperados.
Por lo cual, los agricultores no cumplieron con los 50 mil kilos por hectárea acordados con la firma provincial, y por ende AICAT no pudo cumplir con los 1.500.000 millones de kilos que debía entregar a DULCOR.

Produccionrural: ¿Y EL EXITOSO PROGRAMA? ¿Tuvimos que presentar esta extensa investigación para que digan la verdad? ¿Y el eufórico relato del ministro sobre el éxito del plan? ¿Le mienten al ministro? ¿O junto con el ministro le mienten a la Gobernadora, Lucía Corpacci? ¿O la gobernadora también nos miente a todos? ¿Y la AICAT a quien le miente?

Desde la misma empresa Dulcor a este medio nos habían confirmado que se comunicaron con el Ministerio para decirles que no iban a participar del plan tomate para industria en 2017, porque ellos habían perdido como empresa. Lo curioso, es que ahora el paladín de la noticia oficialista, a pedido de “la patronal de producción” hizo correr la noticia , que debido a los reclamos de los productores no se hace el plan en 2017, con claras intenciones de seguir fogoneando una interna entre los mismos productores, buscando estigmatizar a Pedro Martínez y a los productores que reclaman lo que creen justo.   Hasta el Coordinador Labrousse, tuvo más altura que la “Voz de la pauta oficialista” para urdir un relato que no delate tanta torpeza y babas en las medias; y es que Labrousse le dijo a producción rural que el programa no se hacía porque la fábrica  estaba “sobre estoqueada”. Rebusques son rebusques.

AICAT:  La empresa de Arroyito recibió algo más de un millón de kilos.

Entonces, DULCOR aplicó los descuentos previstos en el contrato en función de los fondos adelantados para los productores y si la calidad del tomate no cumplía lo requerido. A su vez, corresponde una compensación de 103 mil pesos que AICAT afrontará por no llegar a la cantidad acordada.

Produccionrural: Según Dulcor no llegó en total a 700 mil kg. ¿Cómo es el tema? ¿Quién no dice la verdad?  A esta altura, el lector ya debe saber, pero no está de más repreguntarlo. AICAT deberá pagar 103 mil pesos por incumplimiento ¿Cuánto dinero les dio Dulcor a la AICAT ? ¿Cuánto dinero en total descontó DULCOR a los productores? ¿Cuánto le debe el estado catamarqueño realmente a Dulcor ?

PREGUNTAS Y MÁS PREGUNTAS.

AICAT : En contrapartida, debido a que algunos agricultores tuvieron un balance negativo en el marco del programa, producto de los factores mencionados, la empresa provincial evalúa condonar las sanciones por no alcanzar los rindes acordados, con el objetivo de que el productor no salga en pérdida, aprender de la experiencia y que el programa tenga continuidad.

Produccionrural: O sea , que “algunos agricultores” perdieron y otros no. En conversaciones de este medio con un miembro de la sociedad “empleado/funcionario”, con el señor Córdoba, nos dijo que le había ido muy bien y que había logrado 40.000 kg/ha. Como vemos Aicat tiene razón les fue bien a unos pocos.  Casualmente, los que tenían prioridad como ya lo dijimos. Otro detalle, a los productores que protestaron públicamente;  en reiteradas ocasiones les dijeron que le habían quedado debiendo al gobierno los insumos, que no debían quejarse; subordinándolos a la mínima expresión de sometimiento y culpa. Pero resulta que ahora en esta  publicación de la AICAT todavía no se condonó las deudas de los productores. Dicen que están “Buscando evaluar”.  Como veran hasta que no “evalúen”, los productores le deben al gobierno. Ojalá en la “evaluación”  no tomen el criterio de: “Si protestaron me van a pagar, si se quedaron calladitos les condonamos”

AICAT: Es decir que: Los descuentos a los productores los realiza DULCOR, nunca AICAT, y estaban previstos en los contratos firmados.
La molienda en la fábrica CAMINO SA (Alco) fue por un acuerdo entre dicha empresa y DULCOR en función de logística. Los productores emprendieron el proyecto sin comprometer fondos propios. Tenían la producción vendida de antemano y a precio de referencia. Algunos tuvieron un balance positivo y otros no. Sin embargo, éstos últimos, en función de que se evalúa no ejecutar el contrato con AICAT, protegiendo al pequeño productor, no saldrían en pérdida.

Produccionrural: ¿Donde están las planillas de descuentos? Hasta que no aparezcan selladas y firmadas por Dulcor sobre esos Kg, los pocos productores que pudieron entregar fruta seguirán sosteniendo que supuestamente AICAT no los defendió y que se sintieron  robados. Otro dato: reconocen el contrato, que nosotros analizamos. AICAT debía velar para que la mayor cantidad de  fruta posible llegue a DULCOR. Según los productores no lo hizo. Ni desde las cajas de cosecha. Aicat Redunda en esto: “Sin embargo, éstos últimos, en función de que se evalúa no ejecutar el contrato con AICAT, protegiendo al pequeño productor, no saldrían en pérdida.” (SIC)  ¿ A Quiénes? ¿ A Los mansos? ¿ A los que se sublevaron? ¿y el empleado, el asesor  y el funcionario?

AICAT:
Un grupo recibió el $1,50 acordado por kilo al entregar la producción y posteriormente, cuando el mercado llevó el precio a $1,90, AICAT los convocó nuevamente y les entregó esa diferencia positiva.

Produccionrural ¿Quién pagó la diferencia para llegar a $ 1,90 el estado provincial? ¿Cuál es el balance financiero de AICAT después de esta prueba piloto? ¿La prueba piloto fue financiera?

AICAT
“…Todos los insumos se compraron a empresas de Catamarca, generando un derrame en el medio local. Además, AICAT solicitó a DULCOR que el flete lo haga un empresario catamarqueño, firma que selló un acuerdo con uno de los agricultores incluidos en el programa, el cual tuvo un balance positivo tanto en términos productivos como en cuanto al negocio que realizó por el traslado. (Paradójicamente, dicho empresario es una de las personas que motorizan las versiones falsas sobre el programa en distintos ámbitos.

El “Plan Tomate” incluyó a 25 productores de las colonias de Nueva Coneta y Del Valle; cultivaron 72 hectáreas en conjunto; se estima que 70 cosecheros contaron con dinero en efectivo en la época de fiestas.”

Produccionrural: ¿Qué empresas? ¿Qué y cuántos insumos les compraron? ¿Precios? ¿Cuál era el criterio para entregar los insumos? ¿Cuál fue el criterio para seleccionar los productores que iban a ser beneficiados?

En los 25 productores ¿Están incluidos los empleados y el funcionario? ¿72 hectareas? Si es como relatan  en este comunicado; con 72 hectáreas a 50.000 kg/ha (POR CONTRATO con productores)  entonces esperaban casi 3.600.000(tres millones seiscientos mil  kg) Según la Empresa a la que se lo habían vendido no llegaron a 700 mil kg. FRACASO ROTUNDO.

AICAT: Vale aclarar también que al sobrar plantines de tomates, que si no se empleaban se perderían, se buscó nuevos productores y al no encontrarse AICAT decidió producir como firma privada en dos hectáreas que le fueron cedidas para la ocasión. Sin embargo, producto de la helada no alcanzó a cubrir los costos, por lo que no tuvo ganancia alguna. Y si la hubiera tenido, habría sido para la empresa catamarqueña, nunca para el productor que cedió las tierras.

Produccionrural: “a confesión de partes relevo de pruebas” .  

NO LES QUEDÓ OTRA QUE INTENTAR SALIR ACLARAR QUE LOS REMITOS QUE PRODUCCIÓN RURAL HIZO PÚBLICOS, REMITOS   DE AICAT QUE LLEGABAN A LA FÁBRICA CON EL NOMBRE DE NICOLÁS ALINI (DIRECTOR DE AICAT) ERAN PORQUE LES SOBRARON PLANTINES. COMO MÍNIMO ES ESCANDALOSO ESTO. RECONOCEN LO QUE ESTE DIARIO DIGITAL DABA COMO SUPUESTO. Pero para Colmo de males, también reconocen que supuestamente  a la misma AICAT le fue mal en esas dos hectáreas. O sea : tenías todos los insumos, los técnicos, el dinero, la posibilidad de cosecha y te fue mal. Torpes e inútiles. Supongamos que creemos este cómico relato. Como si a la empresa  AICAT que era el intermediario, que tenía todo (insumos, máquinas, asesores, riego) le fue mal, pretendían que a los otros pobres productores les vaya bien. ES COMO MÍNIMO ESCANDALOSA ESTA ASEVERACIÓN. Y vamos aclarar que desde la empresa se comunicaron con un miembro de este diario y nunca dijeron que AICAT hizo esas dos hectáreas, es más el mismo Director Alini nos cuestionó diciendo ¿Que me impide  ser productor y director de AICAT  a la misma vez?. Y saben que, esas preguntas surgen de quienes han naturalizado un comportamiento que va reñido con la moral y con las prácticas honestas que debería tener una autoridad del gobierno. Para ellos está bien, porque ya es natural, ser juez y parte, remitirse fruta y supuestamente pagarse. Un amigo diría “están cebados”. 

Laverdad que es hubo productores que después de esa famosa helada no pudieron refallar (replantar) porque no había plantínes y estos muchachos justifican lo injustificable diciendo que les sobraron plantínes, por eso hicieron tomate para industria en 2 hectáreas de UN FUNCIONARIO. 
AICAT: A su vez, AICAT desmiente categóricamente que a partir del resultado de la campaña DULCOR decidiera no producir más tomate en Catamarca ni comprar CAMINO SA. Autoridades de la empresa de Arroyito revelaron que la decisión se debe a la existencia de sobre stock de tomate producto de la apertura de importaciones y a una determinación exclusivamente empresarial respectivamente.

Produccionrural: Tampoco es verdad.  RELATO, FANTASÍA. Escuchen el audio al pie de la nota. Son los responsables de todo el caos que es el sistema productivo catamarqueño y con este plan frutihortícola tallaron una lápida para las colonias. 

AICAT: También es preocupante la falta de cooperativismo que se observa en estos actores del sector productivo, que tras los descuentos correspondientes tuvieron un saldo positivo porque realizaron una gran campaña, pero aparentemente les molesta que algunos de sus pares no perderían dinero por la decisión de AICAT de no ejecutar el contrato por incumplimiento de las cantidades entregadas, decisión que apunta a asistirlos para que puedan continuar produciendo en la próxima campaña.
El “Plan Tomate” fue una experiencia que se puede mejorar, pero aparentemente no está en el ánimo de algunos productores repetirla, al menos en aquellos que mediáticamente se arrogan una supuesta representatividad.

Produccionrural:  ¿Coperativismo?  En Nueva Coneta los verdaderos productores ven como  de un día para otro un funcionario se hizo supuestamente de 16 Hectáreas , las desmontó y tiene maquinaria nueva  que otros que han trabajado toda la vida, ni siquiera pueden soñar. ¿Cooperativismo? ¿Gran campaña? ¿En qué quedamos? ¿Repetirla?

Si quien les compraban fruta se fueron porque no le cumplieron. Por torpeza o por lo que fuera  ¿Qué quieren repetir? ¿La prueba piloto? ¿La supuesta maniobra financiera?

Conclusión:

Queda demostrado con todo esto, que el material periodístico que presentamos en nuestro medio no fue inventado. Nos tomó mucho tiempo, esta investigación, para que dos  o tres afines al gobierno salgan a cuestionarnos, el trabajo.  Era cuestión de tiempo para que salgan a certificar cada párrafo, y con esa naturalidad con la que se mueven en ese submundo de las decisiones y del tráfico de influencias para ellos mismos ,en desmedro de los que poco tienen, esa naturalidad los hizo salir torpemente con estas afirmaciones que como vimos distan de la realidad.

Es bueno aclarar que sin embargo desde la AICAT continuaron después de la presentación llamando a un técnico  de nuestro equipo, para intentar aclarar lo que al menos para nosotros no tiene respuesta oficial. Y lejos de aclarar oscurecieron y se quedaron sin respuestas . 

Salieron a decir desde AICAT que a quien brindó información desde DULCOR la empresa iba a despedirlo. Cuando entrevistamos a este Señor , siempre quedó claro que lo haciamos desde produccionrural.com.ar un medio de comunicacion. No creemos que por ser entrevistada una persona puedan despedirla, pero como desde la AICAT se dijeron tantas cosas supuestamente improbables, esperamos que esta también lo sea. Es necesario hacer el aporte de esta entrevista, al pie de la nota  , para que ustedes saquen sus conclusiones y que sirva para clarificar muchas cosas. y para saber quien miente y quienes laburan en serio . 

Si hay una hebra de cordura en este Gobierno Provincial  debería descabezar a la AICAT , y salir a explicar todas las operatorias que “fueron exitosas” en lo mediático solamente. Explicar los más de 70 millones de pesos girados a esta empresa estatal en los últimos años, como mínimo; y como máximo pedirle al Ministro Chico la renuncia  de inmediato y enviarlo al ostracismo , al menos en cuanto a la administración de la función pública refiere.   

EDITORIAL

Además

Advierten sobre el riesgo del boom del crédito en el país

Los economistas Guillermo Calvo (foto), de la Universidad de Columbia y Carmen Reinhart, académica en …

Dejá un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

A %d blogueros les gusta esto: